healthcareЗдравоохранение. HealthcareHealthcare1027-7218Republican Scientific and Practical Center for Medical Technologies, Informatization, Management and Health Economics10.65249/1027-7218-2026-5-49-58healthcare-294Research ArticleЗАРУБЕЖНЫЙ ОПЫТFOREIGN EXPERIENCEПациент и искусственный интеллект: сдвиги доверия и вопросы экспертностиPatient and artificial intelligence: shifts in trust and questions of expertisehttps://orcid.org/0000-0003-3339-9946ИливицкаяЛ. Г.IlivitskayaL.

Иливицкая Лариса Геннадьевна

Самара

https://orcid.org/0000-0002-0085-6103КузовенковаЮ. А.KuzovenkovaYu.

Кузовенкова Юлия Александровна – доцент кафедры философии и биоэтики

ул. Чапаевская, 89, 443099, г. Самара

Сл. тел. +8 846 374-10-04, доб. 4334

Самарский государственный медицинский университетRussian Federation202611062026054958Copyright © Иливицкая Л.Г., Кузовенкова Ю.А., 20262026Иливицкая Л.Г., Кузовенкова Ю.А.Ilivitskaya L., Kuzovenkova Y.Данная работа распространяется под лицензией Creative Commons Attribution 4.0.This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 License.https://healthcare.ejournal.by/jour/article/view/294

Статья посвящена анализу трансформации модели «врач – пациент» в условиях распространения больших языковых моделей (искусственный интеллект).

Цель исследования

Цель исследования. Выявить и теоретически концептуализировать новую фигуру пациента – ИИ-верификатора, а также проанализировать изменения практик медицинского взаимодействия, связанные с включением алгоритмических систем в процессы интерпретации и проверки врачебных решений.

Материал и методы

Материал и методы. Эмпирическую базу составили глубинные полуструктурированные интервью с врачами различных специальностей (n = 18, стаж – 0,5–30 лет). Данные обработаны с использованием качественного тематического анализа (двухэтапное индуктивное кодирование) в логике интерпретативной социологии и социологии медицины.

Результаты

Результаты. Зафиксировано формирование новой фигуры пациента, обращающегося к искусственному интеллекту для проверки диагнозов, назначений и врачебных клинических решений. В интервью врачи описывают включение искусственного интеллекта в цепочку «второго мнения» наряду с интернет-ресурсами и телемедицинскими консультациями, однако не всегда осознают качественное отличие алгоритмической верификации. В отличие от e-patient и других фигур цифровой эпохи, ИИ-верификатор делегирует системе не только поиск информации, но и ее анализ, интерпретацию и оценку. Алгоритм начинает восприниматься пациентом как нейтральный, технологически объективный и лишенный интересов арбитр. Это усиливает конкуренцию между клиническим суждением врача и уверенно сформулированным алгоритмическим выводом, трансформирует основания доверия, перераспределяет ответственность и меняет структуру экспертности в медицинской коммуникации.

Заключение

Заключение. Появление ИИ-верификатора свидетельствует о структурном сдвиге в социальной архитектуре здравоохранения: меняется не только источник знания, но и механизмы его легитимации. Для сохранения профессиональной роли врачу требуется развитие коммуникативных компетенций, позволяющих объяснять ограничения алгоритмических рекомендаций и контекстуальную специфику клинических решений.

This article examines the transformation of the doctor-patient model in the context of the widespread adoption of large language models (artificial intelligence, AI).

Objective

Objective. To identify and theoretically conceptualize a new patient figure – the “AI-verifier” – and to analyze the changes in medical interaction practices associated with the incorporation of algorithmic systems into the processes of interpreting and verifying clinical decisions.

Materials and methods

Materials and methods. The empirical basis of the study consists of in-depth semi-structured interviews with physicians from various medical specialties (n = 18; professional experience ranging from 0.5 to 30 years). The data were analyzed using qualitative thematic analysis with a two-stage inductive coding procedure, grounded in the methodological framework of interpretive sociology and the sociology of medicine.

Results

Results. The findings indicate the emergence of a new patient figure who turns to AI systems to verify diagnoses, prescriptions, and clinical judgments. In the interviews, physicians describe the inclusion of AI in the “second opinion” chain alongside online resources and telemedicine consultations, though they do not always recognize the qualitative distinctiveness of algorithmic verification. Unlike the e-patient and other digitally mediated patient types, the AI-verifier delegates to the system not only information retrieval but also analysis, interpretation, and evaluative judgment. The algorithm is perceived by patients as a neutral, technologically objective, and interest-free arbiter. This dynamic intensifies competition between clinical reasoning and confidently articulated algorithmic outputs, reshapes the foundations of trust, redistributes responsibility, and reconfigures the structure of expertise within medical communication.

Conclusion

Conclusion. The emergence of the AI-verifier signals a structural shift in the social architecture of healthcare: not only the source of knowledge changes, but also the mechanisms of its legitimation. To sustain their professional role, physicians must develop communicative competencies enabling them to articulate the limitations of algorithmic recommendations and the contextual specificity of clinical decision-making.

искусственный интеллектврачпациентдовериеэкспертностьцифровизация здравоохранениягенеративные алгоритмыИИ-верификаторartificial intelligencephysicianpatienttrustexpertisehealthcare digitalizationgenerative algorithmsAI-verifierReferencesThe 1. Mechanic, D. Changing medical organization and the erosion of trust / D. Mechanic // The Milbank Quarterly. – 1996. – Vol. 74, № 2. – Р. 171–189.Mechanic D. Changing medical organization and the erosion of trust. Milbank Q. 1996; 74(2): 171–189.Каткова, А. В. Историческая динамика социально-ролевых особенностей взаимодействия врача и пациента / А. В. Каткова, Е. А. Андриянова, В. Ю. Ульянов // Саратовский научно-медицинский журнал. – 2018. – Т. 14, № 3. – С. 549–552.Katkova A.V., Andriyanova E.A., Ul'yanov V.Yu. Historical dynamics of social and role interaction between a doctor and a patient. Saratovskij nauchno-medicinskij zhurnal. 2018; 14(3): 549–552. (in Russian)Hardey, M. Doctor in the house: the internet as a source of lay health knowledge and the challenge to expertise / М. Hardey // Sociology of Health & Illness. – 1999. – Vol. 21, № 6. – doi: 10.1111/1467-9566.00185.Hardey M. Doctor in the house: the internet as a source of lay health knowledge and the challenge to expertise. Sociol Health Illn. 1999; 21(6). doi: 10.1111/1467-9566.00185.Powell, J. Internet information-seeking in mental health : population survey / J. Powell, A. Clarke // The British Journal of Psychiatry. – 2006. – № 189. – P. 273–277. – doi: 10.1192/bjp.bp.105.017319.Powell J., Clarke A. Internet information-seeking in mental health. Br J Psychiatry. 2006; 189(3): 273–277.Полынская, Г. А. Выявление моделей и трендов поведения пациентов при использовании электронных приложений и Интернет-ресурсов для самодиагностики / Г. А. Полынская, М. Г. Месропян // Бизнес-информатика. – 2018. – № 1. – С. 28–38.Polynskaya G.A., Mesropyan M.G. Detection of patterns and trends in patient behavior while using electronic applications and Internet resources for self-diagnosis. Biznes-informatika. 2018; 1(43): 28–38. (in Russian)Fox, N. J. The 'expert patient': empowerment or medical dominance? The case of weight loss, pharmaceutical drugs and the Internet / N. J. Fox, K. J. Ward, A. J. O’Rourke // Social Science & Medicine. – 2005. – Vol. 60, № 6. – Р. 1299–1309.Fox N.J., Ward K.J., O’Rourke A.J. The 'expert patient': empowerment or medical dominance? The case of weight loss, pharmaceutical drugs and the Internet. Soc Sci Med. 2005; 60(6): 1299–1309.Миськова, Е. В. Сообщество пациентов в современной России: телесность и идентичность / Е. В. Миськова // Этнографическое обозрение. – 2015. – № 6. – С. 101–115.Mis'kova E.V. The community of patients in contemporary Russia: body and identity. Etnograficheskoe obozrenie. 2015; 6: 101– 115. (in Russian)Ferguson, T. E-patients: how they can help us heal healthcare / Т. Ferguson ; е-Patients Scholars Working Group. – 2007. – 104 p.Ferguson T., E-patients scholars working group. E-patients: how they can help us heal healthcare. 2007. 104.Eysenbach, G. Medicine 2.0: social networking, collaboration, participation, apomediation, and openness / G. Eysenbach // Journal of Medical Internet Research. – 2008. – Vol. 10, № 3. – doi: 10.2196/jmir.1030.Eysenbach G. Medicine 2.0: social networking, collaboration, participation, apomediation, and openness. J Med Internet Res. 2008; 10(3). doi: 10.2196/jmir.1030.White, R. W. Cyberchondria: studies of the escalation of medical concerns in web search / R. W. White, Е. Horvitz // ACM Transactions on Information Systems (TOIS). – 2009. – Vol. 27, № 4. – doi: 10.1145/1629096.1629101.White R.W., Horvitz E. Cyberchondria: studies of the escalation of medical concerns in web search. TOIS. 2009; 27(4). doi: 10.1145/1629096.1629101.Fox, S. The social life of health information : Pew Research Center's Internet & American Life Project / S. Fox. – 2011. – URL: https://www.pewresearch.org/internet/wp-content/uploads/sites/9/media/Files/Reports/2011/PIP_Social_Life_of_Health_Info.pdf (date of access: 07.04.2026).Fox S. The social life of health information; 2011. Available at: https://www.pewresearch.org/internet/wp-content/uploads/sites/9/media/Files/Reports/2011/PIP_Social_Life_of_Health_Info.pdf (accessed: 07.04.2026).Бузин, В. Н. Взаимоотношения врача и пациента в информационном обществе / В. Н. Бузин, Т. С. Бузина // Профилактическая медицина. – 2020. – Т. 23, № 5. – С. 111–116.Buzin V.N., Buzina T.S. The relationship between doctor and patient in the information society. Profilakticheskaya medicina. 2020; 23(5): 111–116. (in Russian)Белоусова, Н. Использование интернета пациентами с хроническими заболеваниями г. Самара : эмпирический анализ / Н. Белоусова // Телескоп: журнал социологических и маркетинговых исследований. – 2019. – Т. 2, № 134. – С. 40–43.Belousova N. The use of the internet by patients with chronic diseases in Samara: an empirical analysis. Teleskop. 2019; 2(134): 40–43. (in Russian)Чирикова, А. Е. Взаимодействие врачей и пациентов в современной России: векторы изменений / А. Е. Чирикова, С. В. Шишкин // Мир России. – 2014. – № 2. – С. 154–182.Chirikova A.E., Shishkin S.V. Interaction between doctors and patients in Russia: vectors of change. Mir Rossii. 2014; 2: 154–182. (in Russian)Broom, A. Medical specialists' accounts of the impact of the internet on the doctor/patient relationship / A. Broom // Health (London). – 2005. – Vol. 9, № 3. – Р. 319–338.Broom A. Medical specialists' accounts of the impact of the internet on the doctor/patient relationship. Health. 2005; 9(3): 319–338.Development of the patient activation measure (PAM): conceptualizing and measuring activation in patients and consumers / J. H. Hibbard, J. Stockard, E. R. Mahoney, M. Tusler // Health Services Research. – 2004. – Vol. 39. – doi: 10.1111/j.1475-6773.2004.00269.x.Hibbard J.H., Stockard J., Mahoney E.R., Tusler M. Development of the patient activation measure (PAM): conceptualizing and measuring activation in patients and consumers. HSR. 2004; 39. doi: 10.1111/j.1475-6773.2004.00269.x.Empowerment: an idea whose time has come in diabetes education / M. M. Funnell, R. M. Anderson, M. S. Arnold [et al.] // The Diabetes Educator. – 1991. – Vol. 17, № 1. – Р. 37–41.Funnell M.M., Anderson R.M., Arnold M.S., et al. Empowerment: an idea whose time has come in diabetes education. Diabetes Educ. 1991; 17(1): 37–41.Patient empowerment and engagement with a health infomediary / J. Khuntia, D. Yimb, M. Tanniru [et al.] // Health Policy and Technology. – 2017. – Vol. 6, № 1. – P. 40–50.Khuntia J., Yimb D., Tanniru M., Lim S. Patient empowerment and engagement with a health infomediary. HPT. 2017; 6(1): 40–50.Богомягкова, Е. «Доверяй, но проверяй»: практики заботы о здоровье в условиях цифровизации здравоохранения / Е. Богомягкова // Журнал исследований социальной политики. – 2022. – Т. 20, № 2. – С. 263-278. – doi:10.17323/727-0634-2022-20-2-263-278.Bogomyagkova Е. “Trust but verifyˮ: health care practices in the context of digitalization. Zhurnal issledovanij social'noj politiki. 2022; 20(2): 263–278. doi: 10.17323/727-0634-2022-20-2-263-278. (in Russian)Topol, E. Deep medicine: how artificial intelligence can make healthcare human again / E. Topol. – New York : Basic Books, 2019. – 400 p.Topol E. Deep medicine: how artificial intelligence can make healthcare human again. New York: Basic Books; 2019. 400.Blease, C. Patients are disclosing sensitive information to AI tools – clinicians must adapt / British Medical Journal. – 2026. – Vol. 392. – P. 124. – doi: 10.1136/bmj.s124.Blease C. Patients are disclosing sensitive information to AI tools – clinicians must adapt. BMJ. 2026; 392: 124. doi: 10.1136/bmj.s124.Gillespie, T. The relevance of algorithms / T. Gillespie ; Media technologies ; ed.: T. Gillespie, P. J. Boczkowski, K. A. Foot. – Cambridge, Massachusetts : MIT Press, 2024. – doi:10.7551/mitpress/9780262525374.003.0009.Gillespie T. The relevance of algorithms. Cambridge, MA: MIT Press; 2024. doi:10.7551/mitpress/9780262525374.003.0009.Pasquale, F. The black box society: the secret algorithms that control money and information / F. Pasquale. – Cambridge, MA : Harvard University Press, 2015. – 260 p.Pasquale F. The black box society: the secret algorithms that control money and information. Cambridge, MA: Harvard University Press; 2015. 260.Artificial intelligence and the future of primary care: exploratory qualitative study of UK general practitioners’ views / C. Blease, T. J. Kaptchuk, M. H. Bernstein [et al.] // Journal of Medical Internet Research. – 2019. – Vol. 21, № 3. – doi: 10.2196/12802.Blease C., Kaptchuk T.J., Bernstein M.H., et al. Artificial intelligence and the future of primary care: exploratory qualitative study of UK general practitioners’ views. J Med Int Res. 2019; 21(3). doi: 10.2196/12802.

The authors declare that there are no conflicts of interest present.